Por Fernando Peres
O Conselho de Supervisão da Meta, empresa responsável pelo Facebook, Instagram e WhatsApp, divulgou nesta terça-feira (20) um alerta sobre falhas recorrentes na moderação de conteúdos relacionados às eleições no Brasil e nos Estados Unidos. A manifestação do órgão independente reacende o debate sobre os limites da atuação das grandes plataformas digitais, a utilização de sistemas automatizados e os possíveis impactos dessas decisões sobre a liberdade de expressão e a integridade dos processos democráticos.
O comunicado foi divulgado em meio às discussões envolvendo restrições aplicadas a contas relacionadas à campanha presidencial de Luiz Inácio Lula da Silva. As ocorrências provocaram questionamentos sobre o tratamento dado a conteúdos políticos nas plataformas da Meta, especialmente diante da proximidade do segundo turno das eleições presidenciais brasileiras de 2026.
Segundo o Conselho de Supervisão, os problemas identificados demonstram dificuldades na aplicação consistente das políticas de moderação em períodos eleitorais. O órgão destacou que os erros podem ocorrer tanto pelo excesso de restrições, com remoções indevidas de manifestações políticas, quanto pela aplicação insuficiente das regras, situação que também pode comprometer a proteção do ambiente eleitoral.
A Meta reconheceu a ocorrência de falhas técnicas, incluindo restrições equivocadas a anúncios vinculados à campanha de Lula, mas negou qualquer favorecimento político intencional. A empresa sustenta que os episódios decorreram de problemas operacionais e não de uma política direcionada contra determinada candidatura. As acusações de interferência eleitoral permanecem sujeitas à análise das autoridades competentes.
O episódio evidencia uma questão jurídica que ultrapassa a simples identificação de erros tecnológicos. Quando plataformas digitais desempenham papel relevante na circulação de informações políticas, falhas em seus mecanismos de moderação podem produzir consequências que precisam ser examinadas à luz dos direitos fundamentais.
A discussão não deve se limitar à existência de uma restrição indevida. Também é necessário avaliar como a decisão foi tomada, quais critérios foram utilizados, quanto tempo durou a limitação e quais mecanismos estavam disponíveis para corrigir eventuais equívocos. Esses elementos são relevantes para compreender se houve apenas uma falha operacional ou uma situação com possíveis repercussões jurídicas.
O caso também chama atenção para o funcionamento dos sistemas automatizados utilizados pelas plataformas. Ferramentas baseadas em algoritmos e inteligência artificial permitem analisar grandes volumes de publicações, anúncios e contas, identificando conteúdos potencialmente incompatíveis com as regras internas. Entretanto, essas tecnologias podem apresentar limitações na interpretação de contextos políticos, expressões linguísticas e particularidades culturais.
A utilização de mecanismos automatizados não afasta a necessidade de supervisão e responsabilidade sobre as decisões adotadas. Uma restrição aplicada incorretamente durante um período eleitoral pode limitar temporariamente a circulação de uma mensagem política, mesmo que o problema seja posteriormente corrigido. Por isso, mecanismos de revisão humana e procedimentos eficientes de contestação assumem especial importância.
No ordenamento jurídico brasileiro, a discussão envolve garantias previstas na Constituição Federal de 1988, especialmente a liberdade de expressão e os direitos relacionados à participação política. O Marco Civil da Internet, instituído pela Lei nº 12.965/2014, também estabelece princípios e garantias relevantes para a utilização da internet, incluindo a proteção da liberdade de expressão e o respeito aos direitos dos usuários.
Entretanto, a existência de uma falha de moderação não significa, automaticamente, que tenha ocorrido uma infração eleitoral ou um ato ilícito. A eventual responsabilização de uma plataforma depende da análise das circunstâncias concretas, das normas aplicáveis, das provas disponíveis e dos efeitos efetivamente demonstrados. A distinção entre erro técnico, conduta negligente e interferência deliberada é fundamental para evitar conclusões precipitadas.
Preocupação do Conselho da Meta não é só com o Brasil
As preocupações apresentadas pelo Conselho de Supervisão não se restringem ao cenário brasileiro. Nos Estados Unidos, o órgão também mencionou a remoção equivocada de contas relacionadas ao movimento político No Kings, em um contexto de mobilizações anteriores às eleições legislativas de meio de mandato. O episódio foi reconhecido pela Meta como um erro de moderação automatizada, seguido de um pedido público de desculpas.
Os casos demonstram que as dificuldades enfrentadas pelas plataformas possuem dimensão internacional e não estão necessariamente vinculadas a uma única corrente política. A necessidade de critérios consistentes de moderação deve alcançar diferentes manifestações ideológicas, preservando o direito ao debate público e a aplicação das regras de maneira não discriminatória.
Outro ponto relevante do comunicado envolve a ausência de indicadores públicos suficientemente claros sobre a eficácia das políticas de integridade eleitoral da Meta. O Conselho recordou recomendações formuladas após as eleições brasileiras de 2022, quando já havia defendido mecanismos de avaliação capazes de demonstrar, de forma mensurável, os resultados das medidas adotadas pela companhia.
A transparência algorítmica representa um dos principais desafios contemporâneos do Direito Digital. Em uma avaliação técnica, conhecer os critérios gerais utilizados na moderação, compreender os procedimentos de revisão e verificar a existência de mecanismos de correção são aspectos importantes para avaliar a proporcionalidade das restrições e a proteção dos direitos dos usuários.
O debate não deve ser confundido com a defesa de ausência de moderação nas plataformas. A aplicação de regras contra conteúdos ilícitos, fraudes e outras práticas prejudiciais continua sendo necessária. O desafio jurídico consiste em estabelecer mecanismos que permitam enfrentar condutas irregulares sem restringir indevidamente manifestações legítimas ou comprometer a pluralidade do debate político.
No Brasil, a controvérsia também chegou à Justiça Eleitoral. O Tribunal Superior Eleitoral determinou que a Meta demonstrasse a adoção de medidas para assegurar tratamento igualitário às campanhas presidenciais. Em manifestação apresentada ao tribunal em 20 de outubro, a Meta informou a implementação de procedimentos adicionais, incluindo revisão humana de determinadas restrições aplicadas a contas de anúncios das campanhas.
O episódio reforça a importância de procedimentos de fiscalização e prestação de contas compatíveis com a relevância das plataformas digitais na comunicação contemporânea. Embora empresas privadas possam estabelecer políticas próprias de utilização de seus serviços, essas regras e sua aplicação devem ser analisadas considerando as obrigações legais pertinentes e a proteção de direitos fundamentais.
Os acontecimentos envolvendo a Meta demonstram que decisões tecnológicas não podem ser consideradas inteiramente dissociadas de suas consequências sociais e jurídicas. A governança de sistemas automatizados exige critérios verificáveis, instrumentos de correção e atenção especial aos contextos em que determinadas restrições podem afetar a participação política.
O debate sobre moderação de conteúdos eleitorais, portanto, vai além das divergências entre candidaturas ou das controvérsias envolvendo uma empresa específica. Trata-se de uma discussão sobre os limites da atuação privada no ambiente digital, o papel da inteligência artificial na circulação de informações e os mecanismos necessários para preservar direitos em sociedades cada vez mais dependentes das plataformas tecnológicas.
Diante desse cenário, o principal desafio é construir um ambiente digital no qual a proteção contra abusos seja compatível com a liberdade de expressão, a transparência e a segurança jurídica. As críticas apresentadas pelo Conselho de Supervisão da Meta reforçam a necessidade de aperfeiçoamento contínuo dos mecanismos de moderação, especialmente durante períodos eleitorais, quando decisões automatizadas podem alcançar dimensões que ultrapassam o funcionamento técnico das plataformas.
Fernando Peres
Advogado especialista em Direito Digital e Crimes Cibernéticos, doutor em Linguística pela Universidade Estadual de Londrina (UEL), coordenador do Observatório Legal da Inteligência Artificial e do Projeto Segurança na Rede. Site Fernando Peres, Instagram @fernando.peres.adv
Leia mais artigos de Tecnologia
(*) O conteúdo das colunas não reflete, necessariamente, a opinião do O LONDRINE̅NSE.
.
